7月3日，射阳县教育局相关负责人表示，他们接到市教育局转办的家长投诉，责成解放路小学对保健品事件进行调查。
回顾媒体报道，教师向学生、家长推销产品的案例不算孤例，其宣传套路更是五花八门，弄得不少家长掏了腰包还得陪出笑脸，深恐得罪了任课老师尤其是班主任。于是乎，网上便出现了“老师总向家长推销商品怎么办”“小学向家长推销商品，家长该如何应对”之类的“葵花宝典”，为左右为难的家长们指点迷津。
对中小学生和他们的家长而言，套用一句流行用语表达，老师那可是自带流量的“大V”，他们在讲台上口吐莲花，说某某产品如何了得，或在微信群里“引领消费”，为人父母者，谁敢斗胆不给面子？万一，惹得某老师心存不快，冷落自家孩子甚至给点“小鞋”穿，岂不因小失大？
然而，整个事件最大的危害，或者说最值得警惕的地方，也恰恰在于老师和家长之间这种微妙的关系。换句话说，在这层关系中，老师是掌握着主动权，处于强势地位的，而家长则处于被动地位，所以才会“敢怒不敢言”。然而，不管最后家长们是一直默默忍受，还是像新闻中个别家长一样，最终在家校微信中直接质问老师，从老师以教师的是身份向学生和家长推销各种产品的那刻起，就已经违背了教师的职责，违反了国家的相关规定，同时也损害了整个教师群体的形象。
从报道来看，吴某算得上一位推销直销产品的“精英”。有家长反映，孩子回家后经常说，吴老师讲了这个月出了某某新品，吃了对考试好，对智力好，某款产品吃了不感冒，云云。而这些产品往往价格不菲，一瓶饮料都要三四百元。另据家长统计，该班可能有近30名学生在吴某处购买了产品。每个家庭付出的金额少则数百，多则几千。然而，当学校在涉事班级随机抽取8名学生进行调查时，学生们却异口同声地说吴老师并未向他们及其家长推销过直销产品。敢怒而不敢言到了这种田地，足见教数学的吴某人脑瓜子“灵光”到了何等程度。
“师者，传道授业解惑也。”教师一直被尊称为“人类灵魂的工程师”，立德树人应为起码遵循。在某种意义上，教师手握管理、服务学生与家长的公共权力。如何公平公正地行使这一权力，与人们常说的师德师风密切相关。现实中的吴老师们利用与学生、家长的“从属”关系，或明或暗地推销某些产品，从中牟取经济利益，明显有违职业道德，也突破了从业底线，更难避以权谋私之嫌。
两年前，曾有网友在某顶级网站留言：现在家长对教育的期望很高，都想得到优质的教育，但一些老师做微商的行为与教书育人的要求相去甚远。希望教育部门出硬招、实招，规范老师的教学行为。
但让人纠结的是，一些地方的教育行政主管部门对这一现象的整治，几乎长期缺乏法治化的制度安排，有的止于印发几纸红头文件，根本不足以让那些利用职务之便，巧妙盘剥学生及其家长的教师“金盆洗手”。
我国2017年修订的《直销管理条例》第十七条明确规定，在职教师不得被招募为直销员。尽管新闻中的老师可能不是直销员而仅仅就是一般的微商，但不管是国家教育部还是地方教育部门，都有专门的规章制度，严禁老师向学生和家长推销任何商品。所以这名教师的做法，明显已经违规了。而在接到家长的投诉以后，这所学校仅仅找了几个孩子问了问，就得出老师没有向学生以及家长推销商品，只是在朋友全展示的结论来，难免给人以“护犊子”的嫌疑，同样经不起推敲。
教书育人是一份崇高的职业。教师向学生、家长推销产品不仅有辱斯文，关键在于有可能将本当纯洁的师生之谊，异化为庸俗的金钱关系，进而危及教育尊严，而由此造成的后患则难以想象。因此，无论从哪个层面分析，都应该将其划为不可逾越的一大“禁区”。
